Las partículas zig y las partículas zag de Penrose

Lo bueno de estas inteligencias privilegiadas, como la de Penrose, es que aunque nos abrumen con sus matemáticas como lenguaje del Cosmos (http://paracabarconelmundo.blogspot.com/2009/07/la-verdad-es-que-acojona-o-te-desovaria.html ) , nos ofrecen visiones totalmente insospechadas de ese Cosmos. El ejemplo en el capítulo 25 de su obra "El camino a la realidad". Habla de la ecuación de Dirac para el electrón y lo insospechado que se puede deducir de ella en forma no ya de la famosa antimateria, sino de la materia misma como dos caras distintas dentro del mismo rostro material. Dice: "El electrón de Dirac puede considerarse compuesto de dos ingredientes. Es posible obtener una especie de interpretación física de estos ingredientes. Formamos una imagen en la que existen dos "partículas", una descrita por A y la otra por B, ambas sin masa, y donde cada una de ellas se está convirtiendo continuamente en la otra.... donde el movimiento hacia adelante de la zig se está transformando continuamente en el movimiento hacia atrás de la zag, y viceversa. De hecho, ésta es una realización del fenómeno conocido como zitterbewegung. Según éste, la medida del movimiento instantáneo del electrón es siempre la velocidad de la luz..."

Quitado aquello de que todo lo que es, acabe reducido a movimiento, mecánica, según la física, es una idea encantadora esto de no ver sólo antimateria en los tratamientos ecuacionales de los entes que parecen todos tender y tienden a una división esquizofrénica de los mismos, ver, por ejemplo, al indivisible electrón como dos elementos, llamados zig y llamados zag, en honor a su ondulatorio movimiento, en el cual "la partícula zig actúa como fuente de la partícula zag y viceversa". Más adelante se pregunta algo tan magnífico: "Planteemos la cuestión de si estas partículas zig y zag son o no son "reales" ¿O quizá son sólo artificios del formalismo matemático concreto que he estado adoptando aquí para la descripción de la ecuación de Dirac para el electrón? Esto plantea una pregunta más general: ¿qué justificación física hay para permitir que uno se vea arrastrado por la elegancia de cierta descripción matemática y luego trate de considerar que dicha descripción corresponde a una realidad?" (Aparte lo que opino de la "elegancia" en general sobre todo en matemáticas. Elegancia es aquella parte de la estética que conmuta con afeites la belleza por fealdad o la verdad por torpeza) Magnífica pregunta: "¿Qué justificación física hay para permitir que uno se vea arrastrado por la elegancia de cierta descripción matemática y luego trate de considerar que dicha descripción corresponde a una realidad?".

Y magnífica descripción, para mí, esto de considerar al electrón dos; quizá lo sean, y no sólo dos sino tres y algo, ¿para superar con ello a los quarks, tres, que componen los nucleones? (Aunque dentro de los nucleones hay o son tantas cosas, "partículas" que se transforman una en otra como en un baile de disfraces demencial) La partícula zig, la partícula zag... y otras más y algo más además de esa otra. Tengo que subir a alguno de mis diarios aquella idea que debe andar por mis cuadernos donde se exponía eso de los electrones vistos como compuestos de ese 3,4 "cuerpos", "partículas" mucho más elementales, o los protones y neutrones, por 529 y algo entes de esos mismos... ya que tantas "cosas" hay dentro de un protón o neutrón: quarks, gluones, que se transmutan unos en otros, que forman muy brevemente otros hadrones... que así siguen danzando por eternamente, ya que tan eternos o estables son los protones (rabia de tantos que quieren verlos desintegrados, aunque tarden en hacer lo mismo más tiempo de vida que el Universo mismo tiene, para colmo de éxitos de la teoría estándar)

Me gusta, ya lo he dicho, eso del electrón zig-zag. Pero lo que me disgusta, y también ya lo he dicho, es ese tratamiento de mecánica movimiento dado a todo. El ser, la energía, visto como no otra cosa que movimiento. Dice en su capítulo 22.12 en ese mismo libro Penrose: "Las nociones cuánticas de energía y momento representan misteriosamente -o son (esencialmente)- los generadores de movimientos de traslación temporal y espacial del espaciotiempo". Y cuando veo así tratada la energía, no puedo dejar de acordarme de las palabras que Papini puso en boca de Einstein resumiendo todo el saber del mundo a su vez resumido al saber físico: "Algo se mueve". Ese es el breve resumen de todo nuestro conocimiento. El se mueve y todas sus nociones de traslaciones, rotaciones, momentos.